Dự án nghìn tỷ nát tươm: Cựu giám đốc Sở Xây dựng bị phạt 2,5 năm tù

Liên quan đến vụ án sạt trượt nghiêm trọng trong quá trình thi công tại Đắk Nông, HĐXX đã kiến nghị cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền xem xét, xử lý đối với dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Sáng 15/11, TAND tỉnh Đắk Nông tuyên án đối với 6 bị cáo trong vụ sạt trượt nghiêm trọng xảy ra tại gói thầu 02XL (san lấp và gia cố mái taluy lô nhà máy luyện nhôm, hạng mục công trình San nền và bảo vệ mái dốc), thuộc Dự án đầu tư xây dựng công trình Cơ sở hạ tầng kỹ thuật bên trong và bên ngoài hàng rào Khu công nghiệp Nhân Cơ .

Theo hồ sơ vụ án, trong quá trình thi công từ năm 2018-2020, gói thầu 02XL đã xảy ra 5 lần sạt trượt, gây thiệt hại trên 55,6 tỷ đồng.

HĐXX nhận định nguyên nhân chính xảy ra vụ sạt trượt trên do đơn vị tư vấn khảo sát thiết kế - Cty Cổ phần ĐTXD Đường Việt (gọi tắt Cty Đường Việt). Từ đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Phạm Văn Cửu - Tổng Giám đốc Cty Đường Việt 8 năm tù; bị cáo Nguyễn Thanh Hà - Trưởng phòng thiết kế 1, Cty Đường Việt (giúp sức cho bị cáo Cửu), 7 năm tù, cùng về tội “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” theo BLHS năm 2015.

Bốn bị cáo còn lại bị xác định vi phạm các quy định trong thẩm định, dẫn đến không phát hiện ra sai sót mà duyệt hồ sơ thiết kế của Cty Đường Việt, nên bị buộc tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" theo BLHS 1999, gồm: Đặng Gia Dũng (cựu Giám đốc Sở Xây dựng Đắk Nông), bị phạt 2 năm 6 tháng tù; Hồ Sĩ Điệp (Phó Giám đốc Ban quản lý các dự án ĐTXD tỉnh Đắk Nông), 4 năm tù; bị cáo Trần Quốc Đạt (Trưởng phòng dự án 1, Ban quản lý các dự án ĐTXD tỉnh Đắk Nông), 1 năm 6 tháng tù; Đặng Thái Sơn (nguyên công chức Phòng Quản lý Chất lượng Công trình thuộc Sở Xây dựng tỉnh Đắk Nông), 1 năm 3 tháng tù.

Ngoài ra, HĐXX buộc Cty Đường Việt bồi thường toàn bộ thiệt hại tại dự án trên.

Kiến nghị xử lý nhà thầu thi công

HĐXX còn nhận thấy dấu hiệu vi phạm pháp luật đối với các nhà thầu thi công gói thầu 02XL. Cụ thể, liên danh Cty CP phát triển đầu tư Thái Sơn, Cty CP Tư vấn đầu tư xây dựng C.T.T., Cty CP Tư vấn đầu tư xây dựng và thương mại Dương Đạt Gia Lai) và các nhà thầu B' (nhận lại thầu của nhà thầu chính), có vi phạm trong quá trình thi công. Do đó, HĐXX tiếp tục kiến nghị cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền xem xét, xử lý theo quy định.

HĐXX cũng kiến nghị điều tra bổ sung liên quan đến việc thi công vi phạm Điều 12 Luật Xây dựng (cho các nhà thầu thi công trước khi bản vẽ thiết kế được cấp có thẩm quyền phê duyệt - Sở Xây dựng tỉnh Đắk Nông); làm rõ trách nhiệm mà các báo cáo của Tổ công tác do UBND tỉnh Đắk Nông thành lập vào đầu tháng 1/2018, để giám sát, đôn đốc dự án (các báo cáo đã nêu rất rõ các vi phạm của nhà thầu thi công); các nội dung có trong tài liệu có trong hồ sơ vụ án…, nhằm tránh bỏ lọt tội phạm.

Trước đó, phiên toà diễn ra từ ngày 5-8/11, song có nhiều tình tiết phức tạp, HĐXX quyết định nghị án kéo dài, đến nay mới tuyên án.

Trong quá trình xét xử , bị cáo Nguyễn Thanh Hà, Phạm Văn Cửu và các luật sư bào chữa, đưa ra các căn cứ chứng minh bản thân không vi phạm như cáo buộc của các cơ quan tố tụng.

Cụ thể, các bị cáo và luật sư cho rằng, bản kết luận giám định tư pháp của Viện khoa học và Công nghệ Giao thông Vận tải (Bộ Giao thông Vận tải) - chứng cứ chủ yếu để cơ quan tố tụng buộc tội, là sai bản chất.

Đơn cử, theo khoản 3, Điều 6 của Luật Xây dựng 2015, UBND tỉnh Đắk Nông là cơ quan quyết định chủ trương đầu tư, có thẩm quyền ban hành chi tiết các tiêu chuẩn sử dụng trong Gói thầu 02XL. Toàn bộ các tiêu chuẩn được phê duyệt, không có tiêu chuẩn nào là 9362. Thế nhưng, đơn vị giám định tự đưa ra tiêu chuẩn 9362 để áp đặt vào gói thầu nhằm quy kết cho thiết kế là vô lý, phạm luật.

Ngoài ra, tiêu chuẩn 9362 (áp dụng thiết kế nền nhà và công trình), tiêu chuẩn Việt Nam 4054:2005 (chỉ định cho thiết kế giao thông), nhưng đơn vị giám định lại áp vào hạng mục san lấp mặt bằng, theo kiểu “râu ông này cắm cằm bà kia”.

Chưa hết, theo luật sư, tài liệu khoa học định nghĩa “nước ngầm chính là nước trọng lực dưới đất”, nhưng kết luận giám định lại giải thích nước ngầm là “do nước mưa thấm xuống và nước sau khối đắp thấm vào”, từ đó làm sai bản chất, quy kết đơn vị thiết kế không khảo sát nước ngầm.

Song các căn cứ của bị cáo, luật sư không được HĐXX chấp nhận.

Liên quan đến vụ án trên, báo Tiền Phong đã phản ánh 8 tài liệu chính là 8 báo cáo của Tổ 142, không được cơ quan tố tụng thu thập trong quá trình điều tra. Trong khi các báo cáo này đã phản ánh khá rõ các vi phạm của nhà thầu trong quá trình thi công.

Ngoài ra, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện Cty CP tư vấn đầu tư xây dựng và thương mại Dương Đạt Gia Lai “tự vẽ” hồ sơ năng lực để đủ điều kiện chỉ định thầu.

Chưa hết, chủ đầu tư còn cho các nhà thầu trên thi công trước 10 tháng rồi mới ký quyết định chỉ định thầu.